Am remarcat, citind presa, cateva chestii interesante despre Crevedia. E vorba desre ceea ce se intampla acolo. Si o sa incep cu chestiunea mai putin interesanta, iar in a doua parta a articolului o sa va explic o chestie interesanta despre ancheta. Despre ce vad eu legat de ancheta asta.
S-a zvonit ca acei oameni faceau acolo niste transbordari de gaz dintr-o masina in alta. Si ma intrebam de ce dracu ai face asta cu GPL tinand ont de pericolul pe car eil implica operatiunea asta? Exista posibilitatea la un moment dat sa fii fortat sa faci asta. De exemplu: se strica una din masini si vrei sa muti in cealalta ca sa poti face livrarea. Exista posibilitatea asta, dar e prea putin probabil ca masinile sa se strice tot timpul acolo in parcare. O alta varianta pe care o vehiculeaza presa este ca se mixa gazul acolo. GPL-ul este un amestec de propan cu butan. In functie de anotimp procentul in care se combina cele doua gaze variaza (fiecare producator are prorpria reteta). Asta e ceea ce e corect din punct de vedere tehnic. Va spun asta pentru ca am lucrat in trecut instaland GPL pe masini.
Unul dintre gazele astea care intra in componia GPL e cam de 3-4 ori mai ieftin decat celalalt. Deci, daca mai scoti din ala scump si il inlocuiesti cu din ala mai ieftin, adica mai bagi 10% din ala ieftin iti maresti profitul prostind clientii.
 | Logistic Specialist - blogul profesionistilor in logistica | |
Se pare ca se mixa gazul acolo la Crevedia. Asta e motivul logic pentru care ai face in mod contant transbordari de gaz dintr-o masina in alta. Asta e foarte grav pentru ca nu ai facilitati de productie acolo, in parcare.
A doua chestie pe care am remarcat-o e modul cum se desfasoara ancheta. Administratorul firmei nu a fost inca audiat de procurori. Si nici nu a fost pus sechestru pe bunurile companiei si a proprietarului, cel putin nu a anuntat nimeni asta. Iar asta e ciudat tinand cont de pagubele produse acolo. Eu nu sunt procuror si nu pun in discutie mertodele lor.
Eu discut doar de ceea ce as fi facut eu daca s fi fost procuror. Eu as fi inceput cu Adminsitratorul si proprietarii (in cazul in care erau diferiti, in cazul asta e aceiasi persoana). Pe astia i-as fi audiat primii. De ce? Pentru ca daca le dau timp isi pot construi scenarii. Atunci la cald nu prea ai timp sa iti construiesti scenarii. Esti prins in valva evenimentelor si nu prea mai gandesti asa de limpede. Daca ai 2-3 zile la dispozitie declaratiile tale se vor schimba pentru ca te linistseti, vezi lucrurile din alta perspectiva, mai vorbesti cu avocati, cu alti oameni etc. Deci ai timp, iar declaratiile vor fi altele.
Procurorii nu au facut asta! Ei au inceput cu angajatii. adica au vrut sa vada ce zic angajatii intai si abia dupa aia actionarul si administratorul. Asta e o alta smecherie. In functie de ce spun angajatii iti mai rafinezi, tu, administrator, declaratia pe care o vei da procurorilor. Vezi ce probe se mai strang, ce sa mai discuta, ce dau aia din casa si iti ajustezi declaratia. O sa ziceti ca nu stie ala ce declaratii dau angajatii. Hai sa fim seriosi, baietii astia au proptele grele in politica si se vor scurge informaiti.
Daca se luau prima oara declaratiile actionarului, dupa ai nu mai putea sa faca atatea ajustari. Nu putea sa-si schimbe radicl declaratia. Interesant nu? Si modul cum se face ancheta iti poate arata niste chestii, nu?
Ce parere ai despre eea ce a citi mai sus?
Nu uita sa te abonezi la newsletter!
Adesoft, firma care a creat aceasta platforma de blogging, iti ofera o platforma B2B pentru companii: Platforma B2B
Iti recomand cartea mea despre manipulrare: Stai departe de manipulari
Platforma de mesagerie instanta cu criptare de nivel guvernamental: CeFaci
Un blog in care discut depre politica si metehnele politicienilor, despre masini si vehicule electrice, despre business, afaceri si antreprenoriat, despre tehnologie si despre mancare.
Cea mai buna metoda de a ramane informat
