Nu stiu daca ati remarcat, dar atat presedintele cat si guvernul, nu mai au purtatori de cuvant. Isi poarta singuri cuvintele nu mai au nevoie de alti oameni care sa faca asta. Sunt atat de buni in ceea ce priveste comunicarea, nu?. De fapt, de la inceputul pandemiei, eu am remarcat o serie de modificari in ceea ce priveste modul cum autoritatile comunica cu noi.
Pe de o parte comunicarea asta a devenit mai impersoanla, pe de alta aprte a devenit prea personala. Sa va explic ca sa intelegeti pentru ca e posibil ca nu toti sa vafi dat seama de asta.
Cred ca tineti toi minte Grupul de Comunicare Strategica. Un grup fara fata si fara nume care lua decizii in pandemie pentru noi. Practic nu luau ei deciziile, dar furnizau daele care stateau la baza acestor decizii. Adica luarea eciziei era doar o formalitate. Nu poti invinovati Grupul de Comunicare Strategice (sau poti face asta, dar fara finalitate). El nu e un om, e ca un computer. Nu poti invinui un computer ca face lucrurile gresit. Il poti injura, balacari, dar nu il poti invinui. Furia ta se poate varsa pe un computer sau un grup, dar stii ca e in van toata asta.
 | Audiocast - platforma gratuita pentru podcast | |
In luarea deciziilor de masa am asistat la depersonalizarea acestor decizii. Adica un grup, un computer, care ia deciziile, fara ca sa-l poti invinui. Nu am zis aiurea un computer, pentru ca suntem pregatiti pentru deciziile luate de entitati depersonalizate, fara fata si glas.
Pe de alta parte, la varful politiciii, asistam la traniterea directa a informatiilor, fara intermediar. Purtatorul de cuvant este un intermediar, o persoana care ia mesajul si il transmite maselor. E ca un actor care transmite piesele publicului. El mai are un rol: actioneaza ca o protectie. In cazul in care se intampla ceva politicianul poate da vina pe purtatorul de cuvant si sa nu fie asa mult afectat.
Lipsa purtatatorului de cuvant il face sa ia in plin prblemele. Tendinta asta vine e la UE, daca ma intrebati pe mine. Ati vazut ca la UE politicienii care conduc, nu au purttori de cuvant. A fost preluat de la UE modelul asta, care sunt convins ca l-a deranjat pe Iohannis si pe Ciuca, ei nefiind niste buni comunicatori. Iohannis face eforturi in anumite situatii sa raspunda "plitically correct". Mai ales in conferintele deschise in care trebuie sa raspunda la o gramada de intrebari pe langa subietul conferintei. Iohannis are mai mult aexperienta ca Ciuca si se vade asta. Ciuca e varza si chiar ar fi avut nevoie de purtator de cuvant.
Lipsa purtatorului de cuvant da mai multe greutate si crdibilitatea mesajului. Pentru ca politicienul vine cu increderea conferita de functie. Asta e motivul pentru care, in ca din pandemie, s-a renuntat la urtatorul de cuvant. Si se continua in stilul asta pentru ca vremurile nu s-au calmat.
In comunicare s-a depersonalizat sistmeul prin care s eia deciziile (v-am explicat mai sus de ce), dar s-a personalizat transmiterea deciziei. Adica: noi am luat decizia pe cifrele transmise de sistemul depersonalizat. Dati vina pe ala daca e gresit!
Nu uita sa te abonezi la newsletter.
Iti recomand o posatare interesante de pe TALK: Multiversul e pentur copii de 14-15 ani
Un blog in care discut depre politica si metehnele politicienilor, despre masini si vehicule electrice, despre business, afaceri si antreprenoriat, despre tehnologie si despre mancare.
Cea mai buna metoda de a ramane informat
